Resumen: Juzgado mixto con violencia de género sobrecargado de trabajo, sin personal suficiente, pendiente de aprobación de refuerzo por el CGPJ. Diligencias previas que dan lugar a diligencias informativas incoadas por el CGPJ, transformación a Sumario por agresiones sexuales y abusos sexuales a menores de 13 años. Inexistencia de desatención de diligencias previas. Jurisprudencia sobre la falta grave de desatención del artículo 417.9 LOPJ: procedencia de o posibilidad de incardinar en la conducta de desatención el incumplimiento de un Juez o Magistrado, aunque sea aislado, que consista en la falta de ejercicio de cualquiera de las competencias judiciales a que viene obligado. Determinación, tanto de la falta de ejercicio de competencias judiciales cuando este sea inexcusable, como de la tardanza injustificada y reiterada (retraso) como reprochables con el carácter de falta muy grave. Inclusión en el subtipo desatención de supuestos en los que pesa sobre el juez un deber inexcusable de actuar en un determinado tiempo esencial o e hacerlo de una manera taxativamente definida. No se acredita falta de ejercicio de competencia judicial a la que estuviera obligada la magistrada.Voto particular: imposibilidad del titular de un juzgado de desatender un asunto de menores pese a deficiencias de gestión o carga de trabajo elevada.
Resumen: La resolución de la Audiencia analiza la situación que provoca la redacción del la ley 16/2022 a la hora de decidir el requisito previo para la exoneración del pasivo insatisfecho. Así como en la normativa anterior los elementos a valorar eran meramente normativos, de naturaleza objetiva, los actuales introducen otros de naturaleza valorativa; es decir, el juez del concurso habrá de valorar el comportamiento del deudor al endeudarse y calificarlo como fortuito o negligente o temerario; de lo cual se desprenderá su condición o no de deudor de buena fe. Esa valoración considera la Audiencia que parece improcedente que deba de realizarse de oficio por el juez del concurso, pues parece que la regulación de la segunda oportunidad parte de una presunción de buena fe. Por tanto, la regulación novedosa resulta en su literalidad insuficiente y contradictoria con la Directiva de Insolvencia y con la propia Exposición de Motivos. Ese Auto del juez dictado sin más datos que los requeridos y ofrecidos por el deudor no sería recurrible. Lo que platea un problema de tutela judicial efectiva, ya percibido por el CGPJ en el informe al Anteproyecto de la ley 16/2022. La Audiencia recompone la situación. Declara mal admitido el recurso de apelación, pero remite a un incidente en el que el concursado pueda exponer y, sobre todo, los acreedores pueda oponerse fundamentadamente a la exoneración.
